sábado, 26 de febrero de 2011

SAW: Breve retrospectiva.

La saga de películas de SAW (2004-2010) ha sido muy criticada por su gore y violencia sin sentido, pero yo he sido un gran fan de sus argumentos intricados, sus finales sorpresa, y el hecho de que ha seguido un argumento coherente y un tono consistente a lo largo de siete películas, cosa que no se puede decir de otras sagas de terror como Pesadilla en Elm Street, Viernes 13, Halloween, etc.

Saw 1 es una buena película de terror autoconclusiva, que se basa más en sugerir que en enseñar. Puntuación: 8/10

Saw 2 es la típica fórmula de secuela: coge todo lo que hizo popular a la 1ª y lo multiplica. Puntuación: 6/10

Saw 3 está diseñada como conclusión a una trilogía, todos los puntos argumentales de las dos anteriores películas convergen aquí. Puntuación: 7/10

Saw 4 es mi favorita de la saga, junto con la 1ª. Una maravilla de la narrativa cinematográfica no lineal. Puntuación: 9/10

Saw 5 es una de las peores de la saga, entre otras cosas porque ignora completamente el genial "continuará" de la anterior. Puntuación: 3/10

Saw 6 es un poquito mejor que la 5ª. Por fin resuelve los enigmas de la 4ª, pero se centra en personajes nuevos que no aportan nada. Puntuación: 5/10

Saw 7 (Saw 3D) es la PEOR de la saga, con diferencia, repitiendo y multiplicando todos los fallos de la 5ª y la 6ª. Puntuación: 1/10


Los problemas que tengo con la última película, "Saw VII 3D":

-Uno de los principales atractivos de la saga era lo intricado de sus argumentos, pero llegados a este punto la historia se ha simplificado inmensamente, y eso no funciona a su favor porque, sin argumento, sólo quedan vísceras y... ¿más vísceras?

-Traen de vuelta a Lawrence Gordon, el personaje interpretado por Cary Elwes, que era el protagonista de la primera entrega y llevaba sin aparecer desde aquella. Esto sería algo magnífico, de no ser porque sólo aparece en tres solitarias escenas, y su personaje está completamente cambiado, es inconsecuente con lo que vimos de él en Saw I.

-La estructura de la película es episódica. Siendo el final de una saga de siete películas, debería ser climática, deberíamos tener la sensación de que todos los puntos argumentales anteriores están convergiendo en algo aquí. Pero no, ver Saw VII es como ver una webserie, un capítulo autoconlusivo detrás de otro, sin nada que aportar al conjunto.

-La secuencia pre-títulos de crédito, que muestra un "juego" que tiene lugar en plena calle, a la vista de todos los transeúntes. Porque no tiene absolutamente nada que ver con nada que haya pasado antes o que suceda después en la película, ni siquiera una mísera mención.

-No la he visto en 3D, pero estoy seguro de que aquí, al contrario que en Avatar, la tecnología no compensa un guión débil.

-Todos los nuevos personajes. A lo largo de la saga, se han ido muriendo la mayoría de los personajes que habían tenido algún tipo de trayectoria:
(¡¡SPOILERS!!) En la 3ª se murieron el propio asesino del Puzzle, la aprendiz Amanda Young y la detective Allison; en la 4ª fallecen el detective Eric Matthews y Jeff (y es una lástima porque estos dos personajes tenían un grandísimo potencial); y en la 5ª acaban con el detective Staham. Por lo tanto, para la 6ª y 7ª película, los dos únicos personajes que nos quedaban fueron Mark Hoffman (el nuevo asesino del puzzle) y Jill Tuck (la ex-mujer del asesino del puzzle original), así que los guionistas optaron por inventarse personajes nuevos... que no aportan nada, no tienen nada que ver con la historia principal, son sólo nuevas víctimas. En la 6ª teníamos a un tal William y su historia, que era, bueno, medianamente decente, pero en realidad sólo servía como distracción para que no nos diéramos cuenta de que ya casi no quedaba fuelle para Hoffman y Tuck. Y en la 7ª nos traen a Bobby Dagen... Un personaje y una subtrama que aportan aún menos que el difunto William, totalmente reciclada y vacua.

-Y los actores en esta entrega son peores que yo, que ya es decir.

-Tanto aquí como en la 6ª mueren un montón de personajes inocentes, que además no pueden hacer nada por salvarse. ¿Por qué? En las anteriores, Puzzle siempre encontraba alguna excusa para poner a sus víctimas en estas situaciones, y siempre había una manera de escapar, pero aquí las víctimas dependen siempre de otra persona para sobrevivir, y las trampas son completamente injustas. Y encima en esta entrega nunca sobrevive nadie. ¡En las anteriores siempre, siempre sobrevivía alguien!

-Los personajes nuevos y cómo eclipsan a los antiguos. No quiero hacer demasiado énfasis en las deplorables líneas argumentales de relleno, ¡pero es que la película sí que lo hace!

-No me gustan ni siquiera los títulos de crédito iniciales. En las cuatro primeras películas eran títulos muy sencillitos y sugerentes, sólo con el nombre de la película, pero desde la 5ª han optado por la espectacularidad, y aquí incluso ponen los nombres de los guionistas, directores, productores, etc. ¡Eso no es consistente! Y es absurdo que los creadores reciban más crédito en la película que peor les ha salido.

-El final. Es lo mejor de la película, lo único que se salva. Pero sigue sin ser tan bueno como en ocasiones anteriores. Y es altamente predecible. Desde hace años.